O Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) adiou novamente seu entendimento sobre a restri\u00e7\u00e3o do foro privilegiado na Corte. Um pedido de vista do ministro Felix Fischer interrompeu hoje (6) pela segunda vez o julgamento.<\/p>\n
O placar est\u00e1 em 3 a 1 para que o STJ adote algum tipo de restri\u00e7\u00e3o ao foro privilegiado, a exemplo do que fez o Supremo Tribunal Federal (STF), no m\u00eas passado, em rela\u00e7\u00e3o a deputados e senadores.<\/p>\n
Em 3 de maio, o plen\u00e1rio do STF limitou o foro privilegiado de congressistas, estabelecendo que s\u00f3 devem permanecer no Supremo processos sobre crimes supostamente cometidos durante e em raz\u00e3o do cargo. Ap\u00f3s o julgamento, ao menos 158 processos j\u00e1 foram encaminhados a inst\u00e2ncias inferiores.<\/p>\n
Nesta quarta-feira, o ministro do STJ Lu\u00eds Felipe Salom\u00e3o votou para que o tribunal tamb\u00e9m adote o mesmo tipo de restri\u00e7\u00e3o em rela\u00e7\u00e3o a conselheiros de tribunais de contas. \u201cOnde existe a mesma raz\u00e3o fundamental, deve prevalecer a mesma regra do direito\u201d, argumentou.<\/p>\n
Esse foi o mesmo entendimento adotado pelos ministros Jo\u00e3o Ot\u00e1vio Noronha e Maria Thereza de Assis Moura. Naquela sess\u00e3o, o ministro Mauro Campbell votou no sentido de que somente o STF pode deliberar sobre a restri\u00e7\u00e3o do foro, em qualquer inst\u00e2ncia, por ser tratar de tema constitucional.<\/p>\n
O tema veio \u00e0 tona por causa de uma a\u00e7\u00e3o penal em que o r\u00e9u \u00e9 conselheiro do Tribunal de Contas do Distrito Federal, motivo pelo qual os ministros do STJ resolveram restringir o julgamento a esse tipo de cargo. Em rela\u00e7\u00e3o a outras autoridades, como governadores e desembargadores, a limita\u00e7\u00e3o do foro deve ser analisada caso a caso, conforme os votos j\u00e1 proferidos.<\/p>\n
Fonte: Isto \u00c9 Dinheiro<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
O Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) adiou novamente seu entendimento sobre a restri\u00e7\u00e3o do foro privilegiado na Corte. Um pedido de vista do ministro Felix…<\/p>\n","protected":false},"author":1182,"featured_media":18462,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-27109","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.sincomam.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.sincomam.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.sincomam.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sincomam.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1182"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sincomam.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27109"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.sincomam.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27109\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27110,"href":"https:\/\/www.sincomam.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27109\/revisions\/27110"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sincomam.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18462"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.sincomam.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sincomam.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sincomam.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}